Википедия:К удалению/19 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

CAM-фотосинтез

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Перенос допустим. Джекалоп (обс.) 10:57, 30 декабря 2018 (UTC)

Категория:Страны, вызывающие особую озабоченность

Категории по отношению одних стран к другим в Википедии не создаются, насколько я знаю. Считаю нарушением п. 17 ВП:НК «Категории, группирующие статьи по получению наград и грамот или включению в списки». — Ле Лой 01:04, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Как минимум нужно уточнение в названии самой категории, я когда увидел правку с ней в СН, то подумал, что это шутка какая-то. Далее, нужно логичным образом создавать категории "плохо со свободой слова по мнению США", "плохие(хорошие, средние) для туризма по мнению США", Госдеп по этому поводу тоже мнение имеет. И то же для России и для 200+ других стран. Очевидно, такая категоризация будет избыточна. Track13 о_0 07:43, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Нелепая категория. Можно было бы добавить в названии "... у США", но проще/лучше { Удалить Macedon (обс.) 08:10, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Прикольная шутка)))) Можно ещё придумать эссе ВП:ГОНДУРАС со следующей преамбулой:

    ...Если вас беспокоит Гондурас, вероятно, следует прекратить его чесать...

    И даже применение эссе найдём))) --Kalabaha1969 (обс.) 14:04, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Почему забыли включить Россию? - Vald (обс.) 15:26, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Есть, конечно, объективно существующий документ, на основании, которого делается категоризация. Вроде бы формальный плюс. Но, во-первых, состав списка сиьно меняется со-временем достаточно сравнить отчёты за разные годы), непонятно, что делать с выбывшими из него (честно говоря сильно смахивает на попытку категоризации вузов по какому-нибудь произвольно взятому рейтингу), а, во-вторых, мне бы не хотелось, чтобы категоризация стран превращалась в отражение мнений их государственных органов друг о друге (а вовсе не стран друг друге, что категоризировать вообще невозможно, в силу разнородности мнений) на основании заявлений министерств иностранных дел. Страшно представить категоризацию Израиля по списку Ирана и, наоборот. Википедии такой категоризации, мне кажется не надо. Написал комментарий просто для того, чтобы хоть как-то еще обосновать избыточность подобных категорий (что на мой взгляд очевидно по комментариям выше). --Ksc~ruwiki (обс.) 18:58, 20 декабря 2018 (UTC)

Итог

Явный консенсус и тут и в обсуждениях ранее за ненужность подобной категоризации. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:25, 26 декабря 2018 (UTC)

Тыя (разъезд)

МТ, ПРОВ. -- dima_st_bk 01:43, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

МТ с трудом, но можно считать выполнеными. Хорошо бы, всё же, добавить в статью хотя бы один менее тривиальный факт, чем уже есть. По ПРОВ явно устранён предмет претензии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Оставлено. Zergeist2 (обс.) 02:16, 19 мая 2019 (UTC)

Чернетово (платформа)

ПРОВ. -- dima_st_bk 01:57, 19 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, предмет претензии явно устранён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и должен быть подтверждён и реализован любым подводящим итоги через неделю, если не поступит возражений в обсуждении или любым администратором. Zergeist2 (обс.) 02:21, 19 мая 2019 (UTC)

Итог

По ПРОВ претензии устранены, значимость не оспаривалась. Оставлено. --Fedor Babkin talk 10:11, 28 мая 2019 (UTC)

НаукаPRO

Статья перенесена из инкубатора самим участником. Нужно оценить значимость. — Mitte27 / обс. 02:57, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Однозначно Быстро оставить. С каких пор обзоры публикаций, отзывов и наград в научно-популярных СМИ стало не значимым? А когда утратил значимость «Российский Научный Фонд» и другие организации? А раз так, тогда необходимо рассматривать вопрос о всех «значимых» СМИ, ну хотя бы начать с Троицкий вариант — Наука. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:34, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Неплохая статья и АИ приведены (АиФ, в том числе); награда За верность науке тоже хороша; вот героическая подпись к фотографии «Выездные съёмки на острове Поречном в Ростовской области (археологический памятник Ракушечный Яр)» несколько обескураживает: нет на фото никакого Яра, а есть откровенно позирующая на камеру личность в шортах и футболке. Имеет, кстати, право — но почему в Википедии? НЕХОСТИНГ, знаете ли, и несоцсеть. Далее. Раздел «Деятельность»: или каждое приведённое утверждение надо подтверждать сноской — или удалять весь раздел, как НЕподтверждённый «барабанный бой.» Примерно то же и с разделом «Форматы» — кому оно интересно (кроме авторов)? Поскольку ничем не подтверждено, — туда же, в dev:null. --AndreiK (обс.) 13:46, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Содержание статьи скорректировано с учетом озвученных замечаний. Спасибо участникам за уделенное на анализ статьи время! Она уже довольно долго находилась в этом подвешенном состоянии без какого-либо обсуждения, несмотря на все мои обращения к уполномоченным участникам. --Pavel1610 (обс.) 21:13, 15 июля 2019 (UTC)
  • Вот тут есть описание. Региональное СМИ, но вроде норм. Больше ничего как-то не находится, увы. Викизавр (обс.) 15:39, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

освещение в (пусть и местной) прессе есть. Премии какие-то есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 08:11, 23 октября 2019 (UTC)

Спивак, Александр Васильевич

Педагог и популяризатор математики. Энциклопедическая значимость под серьёзным сомнением. Джекалоп (обс.) 07:23, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Посмотрим, что есть по ВП:УЧС:
6. Экономика и математические методы * 2, Итоги науки и техники.
7. Новая школьная энциклопедия,
8. Квант, Малый мехмат и книжки.
В общем, три пункта набралось, оставлено. Викизавр (обс.) 13:10, 24 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мультиссылка

С быстрого удаления по незначимости. Значимость весьма вероятна. Однако требует переработки в энциклопедический вид. Джекалоп (обс.) 07:24, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

За время номинации никто не взялся дорабатывать статью, удалено по аргументам в обсуждении. --Fedor Babkin talk 04:51, 29 мая 2019 (UTC)

Категория:Бывшие хутора

Бездонная категория (включала чуть более 20 исчезнувших хуторов одного из нацменьшинств и одного района) — Эта реплика добавлена участником ДолбоЯщер (о • в)

  • Во первых, подписывайтесь. Во-вторых, пустые категории отслеживаются админами и удаляются, либо их можно выставить на быстрое удаление по К1. В-третьих, категории могут включать любое количество статей. Def2010 (обс.) 08:16, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

К1. MisterXS (обс.) 09:16, 19 декабря 2018 (UTC)

Соловьев Григорий Борисович

Значимость Григория Борисовича не показана. Соответствия ВП:БИО не наблюдается, АИ отсутствуют. --Hlundi (обс.) 08:34, 19 декабря 2018 (UTC)


Хотелось бы видеть больше мнения о статье

  • Ну, мое, например, мнение - быстро (то бишь, в терминах википедии, без продолжения обсуждений) удалить по явной незначимости (т. е. несоответствию ВП:БИО, каковое несоответствие абстрактные рассуждения на странице обсуждения статьи о том, кому там чего "хочется", никак не опровергают). 94.25.228.93 08:57, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено быстро за отсутствие признаков ВП:БИО. --Томасина (обс.) 09:25, 19 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Завтра брошу

С быстрого по незначимости. Тюменская рок-группа 2018 года выпуска с двумя альбомами, ноль источников, текст из головы. Однако мажаевская рецензия на Intermedia. Томасина (обс.) 08:59, 19 декабря 2018 (UTC)

Группа набрала более миллиона прослушиваний второго альбома в социальной сети вконтакте чуть больше, чем за месяц - это можно считать признаком значимости и массовости музыки коллектива. Вся информация либо писалась со слов вокалиста группы, либо из официально паблика вконтакте. Также, есть часть материала, где присутствуют сухие факты о датах выхода и цифрах прослушиваний, которая так же взята из паблика в вк. На альбом группы написана рецензия Алексеем Мажаевым на площадке intermedia https://www.intermedia.ru/news/329465 Источник является довольно авторитетным для мира российской музыки. Так же, на портале Афиша есть упоминание о группе Завтра брошу, в статье "10 треков на все случаи жизни от Гречки", Гречка упомянула трек Завтра Брошу - Последний медляк. Ссылка на статью: https://daily.afisha.ru/music/8594-10-trekov-na-vse-sluchai-zhizni-ot-grechki/

Релизы группы поддерживаются крупным пабликом вконтакте "Рифмы и панчи", насчитывающим более 3 млн подписчиков https://vk.com/wall-28905875_11761662 July250505 (обс.) 09:40, 19 декабря 2018 (UTC)July250505

Упоминания в статьях интернет - журнала афиша: https://daily.afisha.ru/music/9613-iz-chego-sdelana-gruppa-frendzona-i-stanet-li-ona-yavleniem-v-russkoy-muzyke/ https://daily.afisha.ru/music/8594-10-trekov-na-vse-sluchai-zhizni-ot-grechki/

July250505 (обс.) 18:03, 19 декабря 2018 (UTC) july250505

    • Не годится, я видела эти ссылки. Там реклама и ничего о группе нет. Ещё что-то? Томасина (обс.) 19:20, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Рецензия Мажаева уже упомянута, она, пока одна, но это (как минимум) серьёзная заявка на значимость, упоминанание в афише в статье о группе Френдзона подтверждает как определённую популярность, так и факт, что это своего рода «клон» группы Пошлая Молли (и это точно не реклама). be-nt-all (обс.) 08:57, 23 декабря 2018 (UTC)

Что в итоге? На last.fm 85к прослушиваний, 73к подписчиков в паблике ВКонтаке (плюс галочка), на Я.Музыке в среднем 15-20к прослушиваний, 21 сентября 2019 года выступал на крупном мероприятии «Маятник Фуко».. Вынесите решение спустя почти год, пожалуйста. Toxyxd (обс.) 17:48, 14 ноября 2019 (UTC)

Итог

Скоро два года. Перепечатки из википедии, первой рецензии Более ничего. Значимости не прибавилось. Удалено. Qkowlew (обс.) 23:28, 23 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Личное мнение: почти 2 года Википедия способствовала рекламе группы тем, что тут висела эта статья. На last.fm 127k прослушиваний, то есть за следующий после заявления уважаемого Toxyxd год популярность группы уж точно не выросла, а скорее упала. Qkowlew (обс.) 23:28, 23 сентября 2020 (UTC)

Халаматхажи отар

Очередной не достап, без авторитетных источников (альпинист Твёрдый, не в счет) и с сомнением в существовании. Serzh Ignashevich (обс.) 09:03, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Единственный источник, на котором основана статья - топонимический словарь А. В. Твёрдого, но в нём всего две строчки не обеспечивающие написание статьи соответствующей МТ. Остальное не удовлетворяет ПРОВ. Удалено. — Atylotus (обс.) 09:17, 27 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дуброва, Виталий Викторович

С быстрого по незначимости. Главный тренер сборной страны - это п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ, значим. Но НЕСТАТЬЯ, поэтому сюда. Томасина (обс.) 09:12, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Лучше не стало, удалено. ShinePhantom (обс) 07:41, 26 декабря 2018 (UTC)

Oats studios

Значимость? По тексту только список роликов без источников, энциклопедической информации толком нет, в енвики-оригинале то же самое. Томасина (обс.) 09:18, 19 декабря 2018 (UTC)

Статья дорабатывается, источники будут по возможности добавлены. --Baydarka (обс.) 09:50, 19 декабря 2018 (UTC)

Статья расширена, добавлены источники. --Baydarka (обс.) 08:41, 20 декабря 2018 (UTC)

  • Вы добавили информацию о фильмах, которой и без того было слишком много. А информация о студии критически мало. Будто бы что-то и есть, но по ВП:ТРИ получается очень грустно. Мне кажется, на самостоятельную статью пока не набирается, но в самый раз для раздела в статье о Бломкампе, хоть что-то заполнит там списко-пустоту. А эту страницу стоит оформить перенаправлением на раздел, в расчёте на будущую значимость. Томасина (обс.) 09:53, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Сделал так. Надеюсь, корректно. --Baydarka (обс.) 16:41, 20 декабря 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, по-моему, так гораздо лучше. И будет здорово, если Вы возьмётесь довести до ума статью о Бломкампе, о нём достаточно доступной информации в сети. --Томасина (обс.) 17:51, 20 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Епифаний (Думенко)

Выставляю на удаление, т.к. в статье нарушено основное правило ВП НТЗ, присутствует ОРИСС. Предстоятель недавно образованной канонической Православной Церкви Украины в составе Константинопольского патриархата со статусом митрополит Киевский и Всея Украины, называется якобы "неканоническим", чего нет ни в одном авторитетном источнике. Считаю, что подобное недопустимо в Википедии, в которой должны присутствовать принципы нейтральности и невмешательства российской политической пропаганды и навязчивого Московского Патриархата во внутренние дела соседних независимых государств 218.158.10.153 09:28, 19 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Я, наверное, позволю себе подвести досрочный предитог, ибо очевидная ситуация: сабж имеет однозначную значимость как многолетний «руководитель национальной структурной единицы высшего уровня» (п. 2 ВП:РД), а теперь и по п. 1 ВП:РД как высший руководитель «религиозной деноминации» (вопрос каноничности церкви со стороны разных патриархатов в плане значимости не играет роли) + ректор Киевской православной богословской академии (п. 3 ВП:УЧФ), вынесение на КУ попахивает протестом, заявленные претензии к статье должны решаться на странице обсуждения. Будь я ПИ, то тогда бы быстро оставил, а номинатору вынес предупреждение. — Salsero al Imereti (განხილვა) 11:46, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Позволю себе подтвердить мнения и предварительный итог коллег. Все "нарушение НТЗ и присутствие ОРИССа" в статье исчерпывается эпитетом "неканоническая". Это (а) не имеет никакого отношения к несомненной значимости иерарха минимум по двум разделам критериев, и только сильно фрагментарное - к содержанию статьи; (б) фактически имеет место вне зависимости от "руки Москвы" - церковь новообразована буквально дни назад, не имеет пока ни окончательного названия (что может решиться в ближайшие дни), ни зафиксированной афтокефалии (до 6 января); коллеги более "в теме", вероятно, укажут и другие аспекты, которых пока не хватает этой деноминации. В том или ином виде это должно быть отмечено в статье о деноминации вообще, а в статье о предстоятеле - для отличения от престоятелей других деноминаций, хотя бы в виде "созданной в декабре 2018 года Православной церкви Украины" или "Православной церкви Украины Константинопольского патриархата", ибо сами по себе словосочетания УПЦ/ПЦУ (особенно при не утвержденном названии) без дополнительных привязок или уточнений - для читателей сходны до степени смешения. Поэтому быстро оставлено, утрясание вышеуказанного аспекта - вне рамок КУ и даже КУЛ. Tatewaki (обс.) 13:06, 19 декабря 2018 (UTC)

Мутабельный знак

Оспоренное быстрое по незначимости. На СО участники пришли к выводу, что статья значима, но проблемы со стилем, ВП:ПРОВ и краткостью остаются. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Посмотрел по интервикам, перенёс всё осмысленное в основную статью, отредактировал редирект. Удалил. Qkowlew (обс.) 20:17, 23 сентября 2020 (UTC)

Пилотажная группа Барсы

С быстрого. Значимость сомнительная (но может быть), не проверяемо. -- La loi et la justice (обс.) 13:36, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана: ссылок на авторитетные независимые источники о группе нет. Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:09, 30 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:Игры Piranha Games

Темы предмета шаблона нет, критерии включения ложные, только 1 включение. --SHOCK-25 (обс.) 13:38, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Действительно, у компании реально выпущена всего одна игра (MechWarrior Online). Статьи о компании нет. Навигационную функцию шаблон не выполняет. Удалено. TenBaseT (обс.) 22:57, 25 декабря 2018 (UTC)

Михаил Давидович Крук

Государственный чиновник и ученый-экономист. Соответствия нашим критериям включения информации как гос.чиновника нет (должности маловаты), как ученого не просматривается. Статья Крук, Михаил Давидович ранее была быстро удалена из Википедии за копивио с официального сайта места работы персоны и воссоздана заново без обсуждения. Данная статья создана тем же самым участником, что дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место для пиара". Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 14:25, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Может быть значим по ВП:УЧС - публикации в значимых журналах, книги, доклады, учебные пособия. При этом статью надо привести к нормальному энциклопедическому виду: убрать всю литературную елейность, и добавить АИ именно по теме УЧС. Уважаемые авторы статьи, здесь не надо писать характеристику хорошего человека (вроде фраз «принимал активное участие в жизни страны»). Только голые факты без эмоций. Немного почистил статью. Предлагаю вам сделать это значительно более сильно.Znatok251 (обс.) 09:13, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости - ни как чиновника, ни как предпринимателя, ни как учёного. Перерабатвать статью в духе демонстрации такого соответствия никто не стал. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:18, 30 декабря 2018 (UTC)

Хуммельс, Йонас

Статья очень короткая (а это сразу на БУ), а также существует статья про этого же футболиста. Участник:Andrionik / обс 14:55, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено. 91.79 (обс.) 17:02, 24 декабря 2018 (UTC)

Виктор Константинович Кравченко

Статья о малоизвестной личности, плюс ссылки на тестовые сайты. Участник:Andrionik / обс 15:00, 19 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2018 в 16:02 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/19 декабря 2018#Виктор Константинович Кравченко». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 20 декабря 2018 (UTC).

Итоговый Еврохит Топ 40 1998

Некорректное название, все недоделано. Малозначимо. Участник:Andrionik / обс 15:04, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как брошенная заготовка без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 11:20, 30 декабря 2018 (UTC)

Базив, Дмитрий Петрович

С быстрого. Вице-губернатор Севастополя. Соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Андрей Романенко (обс.) 16:10, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не, не показано соответствие никакому пункту. 91.79 (обс.) 17:05, 24 декабря 2018 (UTC)

CyberPower

Страница обсуждения ранее удалялась, т.к. возможно раньше удалялась и статья. 27% статьи это текст с официального русскоязычного сайта компании. Использую медленное удаление, т.к. сомневаюсь и требуется помощь от более опытных википедистов. --MacOSO (обс.) 16:38, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Нет, судя по истории правок, статья создана в первый раз, а тогда одноименным участником была создана только страница обсуждения (при отсутствии статьи, естественно, удаленная); возможно, по ошибке вместо страницы обсуждения участника. Касательно статьи: копирование-то минимальное, но что хуже - не показано соответствие критериям энциклопедической значимости. Собственные сайты, листинг на бирже, листинг патентов, каталог компаний отрасли, явное "на правах рекламы", "премия читателей" от сайта, где CyberPower еще и отмечен как партнер - все это значимости не дает, нужно достаточное освещение деятельности вторичными неаффилированными профильно-авторитетными источниками для написания по ним большей части статьи. Tatewaki (обс.) 19:20, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 11:21, 30 декабря 2018 (UTC)

Союз «Атамекен»

Нет сторонних АИ. Рекламный стиль. --Drakosh (обс.) 17:23, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ни одна из приведённых в статье ссылок не АИ. Или это аффилированные с предметом статьи ссылки, или ссылки, по которым предмет статьи даже не упомянут (например). Удалено как спам. Qkowlew (обс.) 20:22, 23 сентября 2020 (UTC)

Шепель, Георгий Андреевич

Полковник; значимость? AndreiK (обс.) 17:36, 19 декабря 2018 (UTC)

ВП:ПРОШЛОЕ. Представлен в биографическом словаре и справочнике. --Flavius1 (обс.) 17:45, 19 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

На мой взгляд случай очевидный, соответствие ВП:ВНГ (см. Польша)--Пппзз (обс.) 19:15, 20 декабря 2018 (UTC)

Итог

Значим см. ВП:ВНГ (Польша).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Пппзз (обс.) 04:48, 22 декабря 2018 (UTC)

  • коллега, скажите, пожалуйста, в каком именно источнике указано о награждении Virtuti militari? и какой степени орден? --Halcyon5 (обс.) 23:58, 26 декабря 2018 (UTC)
    Здравствуйте коллега Halcyon5! Насколько я понимаю (а в статье сноски нету, что бы сказать 100%) это Великая Отечественная: Комдивы. Военный биографический словарь (в свободном доступе нету). Насчёт степени, то в статье сказано рыцарский орден. Рыцарский орден (скорее всего) = рыцарский крест, а рыцарский крест = 3 степень. --Пппзз (обс.) 05:05, 27 декабря 2018 (UTC)

Циманампецоца (значения)

На два значения с основным был консенсус не создавать страницы неоднозначностей. Достаточно ссылок в шапках статей. 83.219.136.132 19:24, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления страницы разрешения неоднозначности. Джекалоп (обс.) 11:24, 30 декабря 2018 (UTC)

Нарния

Статья целиком, полностью и без остатка состоит из изложения сюжета. Как следствие, значимость не видна даже под микроскопом. Даже если интервики и спасут отца русской демократии, ЭТО нужно сначала снести, потом писать заново. Фил Вечеровский (обс.) 19:41, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Но значимость-то есть, так что может правильнее заКУЛить её, --Muhranoff (обс.) 06:39, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Тема значимая, значит сносить нельзя - Vald (обс.) 16:25, 20 декабря 2018 (UTC)
    • @Vald: извините, но чем больше я Вас вижу на КУ, тем сильнее мне хочется вас тут развидеть. В ВП:АКСИ вообще ещё остался хоть один "аргумент", который Вы где-либо не привели? Фил Вечеровский (обс.) 11:07, 22 декабря 2018 (UTC)
  • По интервике — не блеск (кто-бы сомневался), но кое-какая несюжетная информация есть, источники по сноскам, а так — можно хоть ИС писать. Нужно ли предварительно сносить нашу ппростыню, или можно пойти более постепенным путём — неочевидно. be-nt-all (обс.) 08:50, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Я подозреваю, что продолжительность жизни простыни как бы намекает нам, что постепенный путь не очень годится. А в том, что источники есть и по ним действительно хоть ИС пиши, никто в общем-то и не сомневался. Фил Вечеровский (обс.) 17:10, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Не пойму, что не так со статьей? Смотрю в английскую Вики Narnia_(world) и не вижу сильно разницы. Смотрю на статью аналогичной тематики Средиземье, опять же - не вижу разницы, разве что фантазия Толкиена была объёмнее, если так можно сказать, чем Льюиса. И как можно требовать от такого рода статей что либо, кроме изложения сюжета? Это же вымышленный мир, в нём ничего кроме информации из сюжета и не существует. Если удалять эту статью, давайте тогда поставим на удаление все статьи по вымышленным мирам, в них никогда ничего кроме изложения сюжета не будет. Тогда это будет справедливо и адекватно. А иначе это будет выглядеть на мой субъективный взгляд, как наша с вами личная неприязнь именно к творчеству Льюиса. Так что, я за оставление статьи. Zergboy (обс.) 13:03, 11 января 2019 (UTC)
    • Во-первых, разница огромная: в примечаниях англ. статьи есть независимые источники, описывающие тему статьи. И если бы их там не было, наша статья скорее всего уже была бы удалена. А так надо разбираться, насколько они авторитетны и достаточно ли подробно описывают тему статьи. Во-вторых, энвика нам не указ, к тому же там могли просто не успеть удалить. --DimaNižnik 19:39, 3 марта 2019 (UTC)

Итог

Нарния — это один из наиболее известных вымышленных миров, оказавший огромное влияние на мировую культуру. Поэтому необходимость существования этой статьи у меня не вызывает никаких сомнений. Источники, позволяющие на эту тему написать хоть ИС (и, подозреваю, не одну), видны прямо на первой странице гугл букс: [1], [2], [3] и др. (десятки книг). Разумеется, текущее состояние статьи нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Однако здесь надо решить вопрос: что лучше для Википедии: полное отсутствие статьи на эту тему или такая статья, какая есть сейчас. В пользу полного отсутствия статьи высказан по сути один аргумент: на пустое место быстро придёт ВП:Кто-то и напишет статью, соответствующую правилам. В это можно было бы поверить, если бы этот «кто-то» за время обсуждения хотя бы обозначил своё намерение. Однако за год на КУ ни здесь, ни в истории правок, ни на СО статьи я ничего подобного не вижу. Таким образом, нет оснований предполагать, что качественная замена статье появится достаточно быстро. Более того, для приведения статьи в соответствие правилам вовсе не обязательно удалять текущий текст, это можно делать постепенно, сначала путём добавления несюжетной информацию в текущую редакцию, а потом путём удаления лишней сюжетной информации. Оставлено. --aGRa (обс.) 16:41, 29 декабря 2019 (UTC)

Берденников Павел Анатольевич

Поющий брокер. При всем уважении к его творческим потенциям, значимость не показана, и, явно, отсутствует. Anarendra2017 (обс.) 19:55, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

Музыкант-любитель, ничем себя не зарекомендовавший, в авторитетных источниках не значащийся. Не соответствует ни ВП:МУЗЫКАНТЫ, ни ВП:КЗДИ. Удалено. TenBaseT (обс.) 06:43, 27 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:Сложное обсуждение

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2016#Шаблон:Сложное обсуждение. -- DimaBot 21:39, 19 декабря 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2016#Шаблон:Сложное обсуждение. -- DimaBot 21:39, 19 декабря 2018 (UTC)

Ну вот честно - от меня ускользает смысл сего шаблона. Определения "опытного участника" у нас нет, зато есть админы, которые ни за какие пирожки с котятами подводить итоги не возьмутся, а опытность участника - что-то типа авторитетности источника - относительна и контекстуально зависима. Итого - имеем просто дополнительный повод для споров (ставить/не ставить) в обсуждении, где и без того всё сложно. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Надо не удалять, а изменить текст. И такой шаблон предохраняет от скотропостижных бесконечнооспариваемых итогов. --DimaNižnik 21:35, 19 декабря 2018 (UTC)
    • А его отсутствие поможет выявить и оперативненько затопикбанить авторов таких итогов. И это польза от отсутствия, явно превышающая крайне сомнительную пользу от наличия, ибо халтурщик, которого от популярного обсуждения шаблон может и отпугнёт, халтурить по мелочам может долго, не будучи замечен. То есть польза от его отсутствия - примерно та же, что польза от отсутствия возможности просмотреть список никем не наблюдаемых статей кому угодно. Фил Вечеровский (обс.) 11:28, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Ничуть не поможет, и незачем банить тех, кто просто пока не понимает, что лезет не туда. Тратить время на их выявление не малейшего желания нет. Не надо называть халтурщиками всех тех, кто не видит пределов своей компетенции, простые итоги они подведут без проблем. --DimaNižnik 20:12, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Поможет. Хотя бы выявить тех, кто пределы своей компетенции не понимает, а уж как с ними после этого поступить - топик-бан наложить или там вежливо указать на некоторую неудачность итогов - дело десятое. А уж называть халтурщиком сферического коня человека в вакууме, который берётся за дело, не разобравшись, по силам ли оно ему, мне никто запретить не может :-) Фил Вечеровский (обс.) 17:10, 23 декабря 2018 (UTC)
  • А мне он совершенно понятен. Не нужно впопыхах и по-быстрому подводить итог там, где нужен детальный разбор. Иначе итог будет оспорен и проблема только усугубится. Bsivko (обс.) 22:25, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Если кому-то непонятно, что здесь нужен детальный разбор, никакие шаблоны его в этом не убедят. Зато повод перейти от собственно обсуждения вопроса к обсуждению нужности шаблона. И да, позволяет с порога отвергнуть не понравившийся итог под предлогом "недостаточной опытности" его автора, каким бы подробным и аргументированным этот итог ни был. И да, флаг администратора тут не гарантия - все мы знаем админов, которые не на сложных итогах специализируются, то есть реально "недостаточно опытны". То есть мало того, что нужно итог подвести, так ещё и извольте всем доказывать "опытность". А у нас желающих подводить сложные итоги и так не переизбыток. Фил Вечеровский (обс.) 11:00, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Это ваше мнение. У тех, кто пользуется этим шаблоном, другое мнение. И оно, в том числе, отражено в ранее подведённом итоге. Если вы чем-то не пользуетесь и не понимаете, как это работает, то это не говорит о том, что другие участники этим не пользуются. И единственный ваш аргумент — это «от меня ускользает смысл сего шаблона». Это аргумент вообще не о чём. Bsivko (обс.) 17:15, 23 декабря 2018 (UTC)
  • В предыдущем итоге прямым текстом сказано, что польза есть. Т.о., номинация попросту безосновательна. Bsivko (обс.) 23:08, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Существуют обсуждения, в которых требуется административный итог, иначе каждые полтора-два года они будут заново открываться, объём текста опять превысит объём избранной статьи. Например, Википедия:К объединению/29 марта 2017#Человек и Человек разумный пусть лучше вечно висит на КОБ, чем через полтора года после итога опять доказывать очевидное. При отсутствии шаблона {{Требуется административный итог}}, сойдёт и этот. --DimaNižnik 20:44, 22 декабря 2018 (UTC)
    • @Dimaniznik: я не уверен, что качественный итог хоть от анонимуса меня устроит меньше, чем полторы строчки от админа. А к реальной надобности в "окончательной бумажке" ОСП привлекает внимание куда успешнее, чем какой-то там неизвестно где висящий шаблон. Фил Вечеровский (обс.) 17:10, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

Любая страница Википедии (в том числе шаблон) могут быть удалены только в том случае, если она подпадает под какой-либо общий критерий удаления или критерий для быстрого удаления. В любом противном случае страница должна быть оставлена.

В данном случае, в номинации не было представлено, к какому критерию удаления страницы она относится. «Ускользание смысла шаблона» к валидным причинам удаления не относится. Шаблон используется, правил не нарушает, консенсуса здесь за его удаление нет (скорее наоборот есть консенсус за оставление). Возможно стоит обсудить и принять критерии установки данного шаблона, чтобы не было дополнительных споров, но в любом случае это не на КУ. Поэтому согласно правилам проекта, а также решению АК:1010 - шаблон оставлен. TenBaseT (обс.) 06:39, 27 декабря 2018 (UTC)

  • Первый параграф неверен: страницы удаляют также по консенсусу (подписанный вами самими АК:1010 — это абсурд и позор). P. S. Но удалять шаблон, конечно, не нужно. Викизавр (обс.) 17:00, 7 апреля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_декабря_2018&oldid=125955637